Analyse-Erweiterung: Gewichtung Marktallokation (Developed vs. Emerging Markets)

Hey Björn,

die Analyse wäre hilfreich für das strategische Rebalancing bei einer 70/30 oder 80/20 Strategie. Eine aggregierte DM/EM-Ansicht zeigt sofort, ob und wann die Beimischung eines EM-ETFs wieder notwendig ist, ohne dass man die einzelnen Länderwerte umständlich zusammenrechnen muss.

Ich würde hierbei auf die MSCI-Klassifizierung setzen. Da das weltweit verwaltete Vermögen (AuM) bei den klassischen ETFs von MSCI-basierten Produkten dominiert wird

Grüße Eva

@ascending ,

die Zuordnung ist per se nicht „dumm“, sondern folgt schlicht einer anderen methodischen Philosophie.

Der Hauptunterschied liegt im Wesentlichen an Südkorea (und im kleineren Rahmen Polen). MSCI stuft Südkorea als Schwellenland ein, FTSE als Industrieland. Auf Unternehmensebene betrifft es hauptsächlich SK Hynix und Samsung Electronics.

Bei einem All-World-ETF ist der Unterschied vernachlässigbar klein; Der EM-Anteil liegt beim MSCI ACWI ca. 10–11 % vs FTSE All-World bei ca. 9–10 %.

Aus deinem Screenshot tippe ich auf ein reines Einzelaktien-Depot oder ein Pure-Developed-Markets-Portfolio mit Südkorea-Wette.

Da erübrigt sich wahrscheinlich eh die klassische 70/30- oder 80/20-Rebalancing-Strategie. 🤷‍♀️

Der Mehrwert für die Analyse durch eine automatische Aggregation in parqet wäre eine enorme Zeitersparnis. Wer die Analyse nicht möchte, muss sie nicht nutzen. Ich persönlich möchte nicht noch zusätzlich die KI fragen müssen oder bei meinem Excel-File bleiben, das ich die letzten 25 Jahre verwendet habe. 😉

@eva

Dass es sich nur um eine ‚andere Philosophie‘ handelt, greift etwas zu kurz: FTSE stuft Südkorea seit 2009 als Industrieland ein, MSCI verweigert das Upgrade stur wegen Devisenregeln des Won – völlig isoliert von der realen Wirtschaftskraft. Das ist bürokratischer Unsinn und schlicht "dumm".

Auf All-World-Ebene ist das zwar nur ein Prozentpunkt Unterschied, aber verhaltensökonomisch macht es einen riesigen Unterschied: Wenn EM-Kapital panisch abgezogen wird, leiden Tech-Monopole wie Samsung oder SK Hynix unverschuldet mit. Wer diese Multiples-Stauchung gezielt nutzt (statt stur 70/30 zu besparen), holt genau aus dieser bürokratischen MSCI-Verzerrung seine antizyklische Rendite. 😉

Mich selbst interessiert die Gliederung in DM/EM nicht. Rebalancing auf klassische Sektoren betreibe ich ebenfalls nicht.

Mein Hinweis zur AI-Nutzung wollte ich als "Lösungs-Brücke" verstanden wissen. Björn bezweifelt ja eh, dass die Gliederung irgendwelche Insights bringt. Dass Du es trotzdem haben möchtest, kann ich verstehen, unterstütze ich, finde es trotzdem "schwierig".

@eva

Es wird bestimmt schwieirg, sich auf einen Standard zu einigen. MSCI ist zwar verbreitet, aber denkbar dumm strukturiert.

Frag ich Kontor.AI spuckt die in Sekunden aus: